情侶游壩上意外身亡 北青旅再被判賠47萬
http://www.zfkbjt.com 2010-1-5 來源:京華時(shí)報(bào) 點(diǎn)擊:次
三年前,在黑導(dǎo)游胡某的帶隊(duì)下,孫蕭帶女友到壩上游玩。在騎草地摩托車時(shí)發(fā)生車禍,摩托車起火,二人被燒死。孫蕭父母將北京青年旅行社(以下簡稱北青旅)及其廣渠門營業(yè)部告上法庭。記者昨天獲悉,朝陽法院判決北青旅及其廣渠門營業(yè)部賠償孫蕭父母47萬余元。
2007年10月1日,剛剛大學(xué)畢業(yè)的孫蕭,帶女友小錢參加了北青旅的壩上草原游。當(dāng)天下午,孫蕭和女友小錢共乘一輛草地摩托車游玩。摩托車駛?cè)腴_放式公路,被一輛大貨車追尾。摩托車當(dāng)即起火,孫蕭當(dāng)場被燒身亡,小錢也重度燒傷,在積水潭醫(yī)院住院48天后離世。去年1月,朝陽法院判決北青旅及其廣渠門營業(yè)部賠償小錢家屬97萬余元。
此次帶隊(duì)游玩的是北青旅雇用的年僅19歲的黑導(dǎo)游胡某。孫蕭父母舉報(bào)后,市旅行社服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理所出具證明,胡某是“不具備導(dǎo)游員資質(zhì)的人員”。隨后,北京市旅游局責(zé)令北青旅改正。
為了給死去的孩子討回公道,孫蕭父母將北青旅及其廣渠門營業(yè)部告上法庭,索賠死亡賠償金、精神撫慰金等近90萬元。
北青旅表示,根據(jù)豐寧交管部門的責(zé)任認(rèn)定書,大貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任,孫蕭和度假區(qū)管理處負(fù)次要責(zé)任,因此北青旅不擔(dān)責(zé)。代理人解釋說,簽訂合同時(shí)北青旅已做安全提示,景區(qū)內(nèi)設(shè)有多處安全提示,導(dǎo)游也多次提醒游客注意安全,因此北青旅已經(jīng)盡到其安全告知義務(wù);此案中胡某無導(dǎo)游證,與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系;孫蕭參加的是自費(fèi)項(xiàng)目,不存在導(dǎo)游脫團(tuán)的問題。
法庭結(jié)合證據(jù)認(rèn)定,在孫蕭和北青旅廣渠門營業(yè)部簽訂的旅游合同中,孫蕭支付了旅游團(tuán)款,北青旅廣渠門營業(yè)部應(yīng)確保在旅游期間的安全。但北青旅派遣無導(dǎo)游資質(zhì)人員胡某陪同游客、未盡安全保障義務(wù)、未對(duì)游客進(jìn)行安全提示、陪同人員在事發(fā)時(shí)也不在場,致使孫蕭在游玩時(shí)發(fā)生交通事故致死。
最終,朝陽法院一審判決北青旅廣渠門營業(yè)部賠償孫蕭父母死亡賠償金、喪葬費(fèi)等47萬余元,北青旅承擔(dān)連帶責(zé)任。
■鏈接
為便于執(zhí)行改訴訟案由
2008年年初,孫蕭父母就將北青旅、北青旅廣渠門營業(yè)部、豐寧景區(qū)管理處、貨車司機(jī)等6方告上法庭,起訴案由是人身損害賠償糾紛。孫家要證明各被告的過錯(cuò),存在取證難的問題,便效仿小錢家,以旅游合同糾紛為由再次起訴,將原訴訟撤回,被告方只剩下北青旅及其廣渠門營業(yè)部。
盡管以合同糾紛起訴,獲賠精神撫慰金的可能性極小,但孫家堅(jiān)持訴訟。之所以這么做,是考慮北青旅有執(zhí)行能力。
男方獲賠少因訴求不同
小錢父母的起訴,提出了小錢住院48天的醫(yī)療費(fèi)用27萬余元,以及父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20余萬。法院審理后,支持了住院費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi),因此,法院判決被告賠償97萬余元。
孫蕭當(dāng)場被燒身亡,其醫(yī)療費(fèi)僅有600多元,他的父母在訴訟中也沒有提起被撫養(yǎng)人生活費(fèi),因此獲賠金額較錢家少50萬元。
2007年10月1日,剛剛大學(xué)畢業(yè)的孫蕭,帶女友小錢參加了北青旅的壩上草原游。當(dāng)天下午,孫蕭和女友小錢共乘一輛草地摩托車游玩。摩托車駛?cè)腴_放式公路,被一輛大貨車追尾。摩托車當(dāng)即起火,孫蕭當(dāng)場被燒身亡,小錢也重度燒傷,在積水潭醫(yī)院住院48天后離世。去年1月,朝陽法院判決北青旅及其廣渠門營業(yè)部賠償小錢家屬97萬余元。
此次帶隊(duì)游玩的是北青旅雇用的年僅19歲的黑導(dǎo)游胡某。孫蕭父母舉報(bào)后,市旅行社服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理所出具證明,胡某是“不具備導(dǎo)游員資質(zhì)的人員”。隨后,北京市旅游局責(zé)令北青旅改正。
為了給死去的孩子討回公道,孫蕭父母將北青旅及其廣渠門營業(yè)部告上法庭,索賠死亡賠償金、精神撫慰金等近90萬元。
北青旅表示,根據(jù)豐寧交管部門的責(zé)任認(rèn)定書,大貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任,孫蕭和度假區(qū)管理處負(fù)次要責(zé)任,因此北青旅不擔(dān)責(zé)。代理人解釋說,簽訂合同時(shí)北青旅已做安全提示,景區(qū)內(nèi)設(shè)有多處安全提示,導(dǎo)游也多次提醒游客注意安全,因此北青旅已經(jīng)盡到其安全告知義務(wù);此案中胡某無導(dǎo)游證,與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系;孫蕭參加的是自費(fèi)項(xiàng)目,不存在導(dǎo)游脫團(tuán)的問題。
法庭結(jié)合證據(jù)認(rèn)定,在孫蕭和北青旅廣渠門營業(yè)部簽訂的旅游合同中,孫蕭支付了旅游團(tuán)款,北青旅廣渠門營業(yè)部應(yīng)確保在旅游期間的安全。但北青旅派遣無導(dǎo)游資質(zhì)人員胡某陪同游客、未盡安全保障義務(wù)、未對(duì)游客進(jìn)行安全提示、陪同人員在事發(fā)時(shí)也不在場,致使孫蕭在游玩時(shí)發(fā)生交通事故致死。
最終,朝陽法院一審判決北青旅廣渠門營業(yè)部賠償孫蕭父母死亡賠償金、喪葬費(fèi)等47萬余元,北青旅承擔(dān)連帶責(zé)任。
■鏈接
為便于執(zhí)行改訴訟案由
2008年年初,孫蕭父母就將北青旅、北青旅廣渠門營業(yè)部、豐寧景區(qū)管理處、貨車司機(jī)等6方告上法庭,起訴案由是人身損害賠償糾紛。孫家要證明各被告的過錯(cuò),存在取證難的問題,便效仿小錢家,以旅游合同糾紛為由再次起訴,將原訴訟撤回,被告方只剩下北青旅及其廣渠門營業(yè)部。
盡管以合同糾紛起訴,獲賠精神撫慰金的可能性極小,但孫家堅(jiān)持訴訟。之所以這么做,是考慮北青旅有執(zhí)行能力。
男方獲賠少因訴求不同
小錢父母的起訴,提出了小錢住院48天的醫(yī)療費(fèi)用27萬余元,以及父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20余萬。法院審理后,支持了住院費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi),因此,法院判決被告賠償97萬余元。
孫蕭當(dāng)場被燒身亡,其醫(yī)療費(fèi)僅有600多元,他的父母在訴訟中也沒有提起被撫養(yǎng)人生活費(fèi),因此獲賠金額較錢家少50萬元。
作者:劉杰
(責(zé)任編輯:韶萍) 【回到頂部】 【返回上頁】 【關(guān)閉窗口】
相關(guān)新聞
- 海南“超豪華游”成了“購物游” 2010-1-4 8:51:11
- 貴得離譜 酒店物品賠償價(jià)格誰說了算? 2009-12-31 9:41:08
- 游客乘坐滑道摔傷 旅游公司擔(dān)責(zé)30% 2009-12-23 8:50:24
- 空殼公司賣起旅游度假村騙60萬投資 2009-12-11 8:59:58
- 掉進(jìn)地鐵軌道摔骨折 乘客狀告地鐵公司索賠6萬 2009-12-9 9:47:06