最近，中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》播出的一期節(jié)目《魂斷馬爾代夫》，引起了業(yè)界的重視�！白杂尚小钡呢�(zé)任到底如何界定？旅行社與游客之間的責(zé)任究竟如何劃分？本案所涉及的旅行社應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？法院的判決是否正確？諸多問題成為大家討論的焦點(diǎn)。
“自由行”，作為一種新興的休閑旅游方式成為越來越多旅行社主推的產(chǎn)品。由旅行社預(yù)訂機(jī)票、酒店，游客只需自由地選擇休閑項(xiàng)目，享受旅游的輕松與快樂，也成為眾多旅游愛好者青睞的旅游方式。在這種旅游方式得到推廣和普及后，與之相伴而生的則是責(zé)任的歸屬和承擔(dān)。
旅游產(chǎn)品的特點(diǎn)與屬性
與“自由”相對(duì)應(yīng)的就是責(zé)任，當(dāng)自身的“自由”越多，與之相隨而生的責(zé)任也就越大。自由如一個(gè)圓的面積，而與其相伴的責(zé)任就如同圓的周長(zhǎng)。當(dāng)自由的領(lǐng)地越大，責(zé)任的周長(zhǎng)也就越長(zhǎng)。
就此而言，旅行社的傳統(tǒng)產(chǎn)品，如團(tuán)隊(duì)旅游——旅行社承擔(dān)的導(dǎo)游及領(lǐng)隊(duì)服務(wù)、產(chǎn)品和線路的制定，與其說是旅行社對(duì)游客承擔(dān)的責(zé)任，不如說是旅行社為規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)而犧牲游客的自由而采取的必要手段；同樣，“自由行”中，將旅行社對(duì)游客的安全提醒和規(guī)勸督導(dǎo)說成是對(duì)游客的安全負(fù)責(zé)，不如說成是旅行社對(duì)游客“自由”的侵犯。
因此，在游客選擇“自由行”產(chǎn)品時(shí)，雙方都應(yīng)當(dāng)形成如下的預(yù)期：游客自由地安排行程，旅行社在游客無法或不便安排之處（如酒店、機(jī)票）給予服務(wù)；其他的內(nèi)容都是游客的自由，旅行社沒有責(zé)任、更沒有權(quán)利加以干涉，否則將無法達(dá)成合同的目的，即“自由行”。因此，要求旅行社在“自由行”中承擔(dān)“保姆式”的安全告知和規(guī)誡勸導(dǎo)的義務(wù)，實(shí)際上是對(duì)“自由行”這種產(chǎn)品特性的抹殺，也是對(duì)游客“自由”的侵犯。
合同的對(duì)價(jià)性和相對(duì)性
按照合同對(duì)價(jià)原則，合同的義務(wù)和責(zé)任與合同的權(quán)利和收益應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的。對(duì)“自由行”來說，旅行社僅在預(yù)定機(jī)票、酒店等事項(xiàng)上為消費(fèi)者提供服務(wù)，同時(shí)收取對(duì)應(yīng)的費(fèi)用。相應(yīng)地也只在預(yù)定機(jī)票、酒店等服務(wù)上承擔(dān)責(zé)任：如保證機(jī)票和酒店的順利預(yù)定、該預(yù)定符合游客的需求等；當(dāng)旅行社因自身過錯(cuò)造成游客行程延誤時(shí)，對(duì)游客給予相應(yīng)賠償。本案即是如此。但本案法院判決旅行社對(duì)超出自身服務(wù)范圍和獲得收益的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，有違公平原則。
在整個(gè)旅游過程中，尤其是“自由行”中，游客在參與其他游覽、娛樂項(xiàng)目，與其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生其他的民事關(guān)系，是旅行社無法預(yù)知和控制的。應(yīng)當(dāng)由收取了該娛樂項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)用，并提供了相應(yīng)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者來承擔(dān)可能產(chǎn)生的責(zé)任。此時(shí)，游客與其他經(jīng)營(yíng)者，本案中應(yīng)當(dāng)是游客與“浮潛”項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者或“浮潛”海域的所有人或管理人產(chǎn)生契約關(guān)系，并由該經(jīng)營(yíng)者、所有人或管理人向游客承擔(dān)安全告知義務(wù)，承擔(dān)經(jīng)營(yíng)范圍區(qū)域內(nèi)的安全保障義務(wù)，并承擔(dān)因此導(dǎo)致的一切后果的責(zé)任。旅行社在此處并非是合同當(dāng)事人。因此，法院要求沒有收取該娛樂項(xiàng)目費(fèi)用，并且無法掌控和管理游客所消費(fèi)的游樂設(shè)施的旅行社承擔(dān)事故的責(zé)任，也是不合適的。
合同訂立過程和附隨義務(wù)
本案中，旅行社發(fā)出的產(chǎn)品宣傳單屬要約邀請(qǐng)，不屬要約，也即不構(gòu)成合同的內(nèi)容。旅行社發(fā)放的行程介紹中雖然有“在馬爾代夫浮潛就像在鏡子里游泳”的內(nèi)容，但并不對(duì)雙方產(chǎn)生任何合同上的約束。因此，旅行社不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的所謂附隨義務(wù)，旅行社沒有義務(wù)對(duì)不構(gòu)成合同內(nèi)容的商業(yè)廣告、宣傳單中的內(nèi)容來對(duì)游客進(jìn)行提醒。
旅行社需盡的義務(wù)只是對(duì)雙方確定的合同內(nèi)容的具體項(xiàng)目進(jìn)行提醒和告知，在本案中，旅行社在發(fā)放給游客的“旅行須知”中對(duì)人身安全做了明確提醒，“請(qǐng)不要單獨(dú)行動(dòng)，危險(xiǎn)地方不要去，請(qǐng)結(jié)伴而行”。但從整個(gè)案情來看，吳某正是違反了以上旅行社的提醒而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。
法院判決忽略該點(diǎn)，而以模糊的“旅行社沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明履行了提醒義務(wù)，在此方面存在缺陷，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任”，顯然不具有說服力，也與客觀實(shí)際和被告的舉證不符。
不同類型的責(zé)任歸屬
在本案中，出現(xiàn)了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的結(jié)合，但無論從哪一項(xiàng)責(zé)任而言，在本案中旅行社都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。從違約責(zé)任而言，旅行社嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，并未違約；從侵權(quán)責(zé)任而言，是景點(diǎn)的缺陷而導(dǎo)致了事故的發(fā)生，侵犯了受害人的生命權(quán)，這一點(diǎn)非常明確。但在法院的判決中，我們無法準(zhǔn)確理解法院對(duì)該案件責(zé)任性質(zhì)的明確界定，“侵權(quán)或違約”以及“侵權(quán)責(zé)任人或違約人”具體是哪一方，“違約”違反了哪一條約定，“侵權(quán)”又侵犯了哪一種權(quán)利，都不清晰。因此，這種判決也不足以服眾。
對(duì)此案的一審判決結(jié)果，同眾多旅行社的意見一樣，筆者持保留意見。
法院的判決應(yīng)當(dāng)代表法律的權(quán)威意見，承擔(dān)社會(huì)公正最終防線的功能。旅行社目前開展的自由行產(chǎn)品，適應(yīng)了旅游者的消費(fèi)需求，給游客更大的自由選擇空間，更符合社會(huì)的個(gè)性化發(fā)展趨勢(shì)。但當(dāng)這種自由行產(chǎn)品帶來的是旅行社承擔(dān)更大的不確定責(zé)任，承載更大的“安全保障告知”義務(wù)時(shí)，可想而知，根據(jù)趨利避害的一般心理，這種產(chǎn)品必將被旅行社所淘汰，勢(shì)必將影響整個(gè)旅行社行業(yè)的健康發(fā)展。
我們理解法院作出這一判決所隱含的社會(huì)價(jià)值的傾向考慮：以民法的“公平合理、誠(chéng)實(shí)信用”的“帝王條款”，來維護(hù)社會(huì)的基本秩序和利益平衡；我們也可以理解，畢竟事故導(dǎo)致了一個(gè)鮮活生命的逝去，畢竟受害者是參加了該旅行社的“自由行”而發(fā)生了慘痛的后果。我們也可以從判決書的行文中感覺到，法院對(duì)整個(gè)事件的分析是非常細(xì)致的，對(duì)因果關(guān)系和責(zé)任分擔(dān)的梳理也是明確的，但是最后的判決結(jié)果卻給人前后矛盾的感覺。（這或許可以解釋為何一審判決做出后，雙方當(dāng)事人均表示不服而要提起上訴。）
同時(shí)，也應(yīng)更進(jìn)一步明確，“帝王條款”和利益平衡的考量，在法制環(huán)境日益完善、法規(guī)日益縝密的情況下，應(yīng)當(dāng)慎用。否則，則會(huì)使 “帝王條款”演變?yōu)樾问缴虾戏ǖ摹鞍酝鯒l款”，導(dǎo)致合法的暴力對(duì)正常經(jīng)濟(jì)生活的粗暴干涉。
對(duì)于受害者的同情，不應(yīng)當(dāng)成為主宰法律思維的情感。進(jìn)一步講，司法裁判文書不應(yīng)僅擔(dān)負(fù)止訴爭(zhēng)的功能，更應(yīng)承載辨別是非的價(jià)值。因此，裁判文書說理應(yīng)該更透徹，尤其是對(duì)類似該案影響面大、社會(huì)關(guān)注程度高、爭(zhēng)議較大的案件，更應(yīng)充分發(fā)揮法院裁決的公正與理性。因?yàn)�，一份判決不僅僅是裁斷當(dāng)事人的紛爭(zhēng)，更具有社會(huì)宣示、教育普及等眾多功能。
我們期待，二審法院對(duì)該案做出令當(dāng)事雙方均認(rèn)可的判決，并在該判決中進(jìn)行細(xì)致的分析和對(duì)應(yīng)的解釋，給旅行社和受害者一個(gè)明確的指引。
受害人的救濟(jì)手段
從本案來看，受害者家屬正確的維權(quán)手段應(yīng)當(dāng)是：留存有關(guān)證據(jù)，向當(dāng)?shù)氐木包c(diǎn)經(jīng)營(yíng)者索賠，要求景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)未能提供安全的“浮潛”區(qū)域和進(jìn)行安全告知的法律責(zé)任。更何況該事故曾有過先例（2004春節(jié)，上海的兩姐弟同樣在馬爾代夫進(jìn)行“浮潛”，姐姐溺水身亡），如不要求景點(diǎn)承擔(dān)責(zé)任、吸取教訓(xùn)，不難想像，這種悲劇可能還會(huì)再次發(fā)生。
本案中受害者直接向國(guó)內(nèi)法院要求旅行社承擔(dān)責(zé)任，可以理解受害者家屬為逝者討要說法的急迫心情和無法再承擔(dān)更高昂的跨國(guó)訴訟成本的現(xiàn)實(shí)情況，但是，法院的判決應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)指引的價(jià)值：如支持了原告這一訴訟請(qǐng)求，顯然是將真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的馬爾代夫景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任置之不問。法院應(yīng)當(dāng)通過判決書來體現(xiàn)正確引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的司法意圖，而不能以模糊的用語和矛盾的判罰來息訴止?fàn)�，否則，只會(huì)讓法律的權(quán)威在現(xiàn)實(shí)中逐步喪失，讓當(dāng)事人無法有正確的穩(wěn)定預(yù)期，更無助于健康旅游環(huán)境的培養(yǎng)和法治意識(shí)的普及。 |
