中文宅男天堂在线,美女少妇黄片,3p综合网,亚洲亚洲人成综合网站,亚洲 欧美 综合 在线 精品,无遮挡男女一进一出动态图,91超碰一区二区,18岁以下强奸视频国产网站 ,在线视频网站亚洲欧洲,国产XXXXX在线观看无遮挡

    上訴人周某等3人分別是周某某的女兒、妻子和父親。2002年6月7日，上訴人周某、何某與周某某隨周某某單位人員一起組團(tuán)參加了上訴人廣州HSG旅行社組織的“海南雙飛四天”旅行團(tuán)。2001年6月8日下午14時(shí)左右，周某某一家根據(jù)合同安排，隨團(tuán)入住被上訴人海南三亞KL度假酒店有限公司的KL酒店。根據(jù)安排，當(dāng)日下午為自由活動(dòng)時(shí)間，周某某于下午15時(shí)30分與團(tuán)友到酒店外的海灘浴場(chǎng)游泳。海灘活動(dòng)時(shí)，旅行社的當(dāng)?shù)貙?dǎo)游也到了現(xiàn)場(chǎng)。由于風(fēng)浪大，周某某遇溺，經(jīng)搶救無效死亡。

    經(jīng)查，該海灘浴場(chǎng)和其他水上設(shè)施是被上訴人KL酒店經(jīng)有關(guān)管理部門批準(zhǔn)后所設(shè)置的，根據(jù)規(guī)定，浴場(chǎng)必須設(shè)明顯標(biāo)志和安全防范標(biāo)志線，必須保持海灘公共開放性，不準(zhǔn)設(shè)欄、卡阻止游人自由進(jìn)出沙灘。因此KL酒店設(shè)置了浴場(chǎng)的安全區(qū)，在通往海灘浴場(chǎng)的各處通道上設(shè)置了告示牌，內(nèi)容分別為“沙灘設(shè)施僅限于酒店客人使用、請(qǐng)?jiān)谥付▍^(qū)域游泳、無救生員請(qǐng)大家注意自身安全”等及“綠旗——風(fēng)平浪靜，可暢游；黃旗——海面有風(fēng)浪，請(qǐng)小心；紅旗——風(fēng)浪大，勿下海”。因事發(fā)當(dāng)日風(fēng)大浪高，KL酒店之告示牌上掛上紅旗，但所有團(tuán)友包括導(dǎo)游均稱沒有注意到。

    HSG旅行社為周某某買了意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已賠償100000元。當(dāng)?shù)亟哟腍旅行社也向保險(xiǎn)公司為周某某買了意外險(xiǎn)，事故發(fā)生后三上訴人根據(jù)HSG旅行社的要求，將周某某的喪葬費(fèi)、冷凍費(fèi)、火化費(fèi)共6500元單據(jù)交給了該旅行社，該社憑此單據(jù)向保險(xiǎn)公司索賠，后保險(xiǎn)公司賠償了65000元，但H旅行社扣除了20000元手續(xù)費(fèi)，實(shí)給三上訴人45000元，三上訴人共獲保險(xiǎn)公司賠償款145000元。

    上訴人周某在周某某死亡時(shí)只有4歲6個(gè)月。上訴人何某為此請(qǐng)假17天，單位證明其月均工資226.5元，但沒有納稅證明。周某某的5位親屬在事故發(fā)生后從邯鄲等地赴三亞處理后事，往返交通費(fèi)共16235元，HSG旅行社以只能計(jì)算直系親屬的費(fèi)用為由負(fù)擔(dān)了上訴人周某的交通費(fèi)4905元，其余11330元不予支付。一審訴訟期間，HSG旅行社、KL酒店提供了工作人員的證言，即對(duì)周某某等人加以勸阻的警告。但三上訴人的證人證明當(dāng)時(shí)并未有HSG旅行社、KL酒店的工作人員作出任何警告或勸阻。

    法院認(rèn)為，旅游合同簽訂成立后，HSG旅行社負(fù)有保障游客人身安全的責(zé)任，對(duì)安全狀況應(yīng)給予充分的說明、提醒、勸誡、警告或事先說明。在到達(dá)旅游地時(shí)，雖然是自由活動(dòng)時(shí)間，但HSG旅行社對(duì)游客下海游泳沒有盡到提醒義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定責(zé)任。HSG旅行社上訴認(rèn)為周某某之死與其沒有任何責(zé)任的理由不成立，法院不予支持。周某某作為成年人，在下海時(shí)沒有觀察周圍環(huán)境，沒有注意自身安全，故對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。KL酒店雖已經(jīng)在沙灘入口處設(shè)立了告示性標(biāo)志，但因其所設(shè)的標(biāo)志不足以引起游客注意，旅行社以及死者一方的證人證明旅客及導(dǎo)游均沒有注意到警示標(biāo)志，且KL酒店未設(shè)置救生員，KL酒店雖然提供了其工作人員曾經(jīng)有過勸阻周某某下海游泳的證人證言，但因證人與其有利害關(guān)系，又無其他證據(jù)能夠證明該主張，故不予采信，KL酒店應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。周某、何某、周某上訴認(rèn)為原審法院認(rèn)定KL酒店已盡到了提醒義務(wù)，主觀無過錯(cuò)的判斷是錯(cuò)誤的理由成立，應(yīng)予支持。HSG旅行社上訴稱周某某是出于特殊環(huán)境下潛在的疾病突然發(fā)作而死亡的證據(jù)不足，不予采信。綜上，周某某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任；廣州HSG旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。KL酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。參照《廣東省〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》和《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，周某某死亡的有關(guān)賠償費(fèi)用分別應(yīng)為賠償金160338.20元，誤工費(fèi)227.15元，交通費(fèi)5426元、喪葬費(fèi)6500元、周某必需的生活費(fèi)108228.29元，共計(jì)為280719.64元。上訴人廣州HSG旅行社以喪葬費(fèi)已由保險(xiǎn)公司賠付為由，要求從上述費(fèi)用中扣除該項(xiàng)費(fèi)用依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此判決撤銷原判。HSG旅行社和KL度假酒店分別賠償上訴人周某、何某、周某84215.89元和112287.86元。

    【評(píng)析】

    本案有幾個(gè)問題需要討論：第一，包價(jià)旅游中自由活動(dòng)期間旅游組織者對(duì)旅游者是否還有安全保證責(zé)任？第二，HSG旅行社和KL酒店在周某某死亡事故上的責(zé)任如何分配比較合理？第三，旅游意外保險(xiǎn)賠償金與旅游經(jīng)營(yíng)者因?yàn)樨?zé)任需要支付的賠償金之間的關(guān)系如何？

    旅行社組織包價(jià)旅游，自始至終對(duì)游客都有安全保證責(zé)任。當(dāng)然，在旅行社安排的活動(dòng)和游客自行進(jìn)行的自由活動(dòng)中，安全保證責(zé)任的分量和內(nèi)容是不同的。安排的活動(dòng)中，旅行社不僅有警示，還有照顧義務(wù)。但是在自由活動(dòng)中，旅行社的這方面責(zé)任主要就集中在恰當(dāng)?shù)奶嵝押途�。�?dāng)然要完成這種警示和提醒，仍然應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎和職業(yè)人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不是一般的隨意說說或是輕描淡寫。不難理解，謹(jǐn)慎就是小心翼翼而不是粗枝大葉掉以輕心。本案所涉及的旅游是海濱旅游，游客入住了海濱飯店，自由活動(dòng)期間游客下海游泳的可能性極大。旅行社對(duì)其中潛在的危險(xiǎn)要有充分的注意和周到的防范警示。作為職業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)此前類似情況下或者相同地點(diǎn)發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)了然于心，更要防患于未然，對(duì)旅游者進(jìn)行足夠的教育與提醒。尤其對(duì)酒店本身提供的安全警示等級(jí)，更應(yīng)當(dāng)熟悉并告知旅游者。很顯然，被告旅行社沒有做到這點(diǎn)。

    一審判決認(rèn)為KL酒店不承擔(dān)責(zé)任，而二審判決對(duì)兩個(gè)旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的比例進(jìn)行了重新分配。筆者認(rèn)為后者更為恰當(dāng)。作為位于海濱度假區(qū)的酒店，擁有公共浴場(chǎng)，其安全警示工作非常重要。雖然它已經(jīng)設(shè)置了安全警示牌，但正如二審法院認(rèn)定，其所設(shè)標(biāo)志還不夠明顯，不足以引起游客的注意，旅行社以及死者一方的證人證明旅客及導(dǎo)游均沒有注意到警示標(biāo)志，且酒店沒有設(shè)置救生員。所以法院認(rèn)為酒店對(duì)事故的責(zé)任略大于旅行社，不無道理。

    前面的案例評(píng)析中多次說過，旅行社贈(zèng)送旅游者的旅游意外保險(xiǎn)的賠付不能代替旅行社的責(zé)任。因?yàn)槁糜我馔獗ｋU(xiǎn)的受益人是旅游者，其得到賠付是因?yàn)榘l(fā)生了符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，并不是發(fā)生事故后充抵旅游經(jīng)營(yíng)者因責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。而旅行社因?yàn)檫`約或者侵權(quán)造成旅游者損失，是另一個(gè)法律關(guān)系。意外保險(xiǎn)金的賠付是旅游者應(yīng)得的利益，而不是旅行社應(yīng)得的利益。所以本案判決并未將上訴人所得保險(xiǎn)金賠償從旅行社應(yīng)支付的賠償額中減去是恰當(dāng)?shù)摹?/p>