去年4月,年近七旬的郭老太夫婦來上海周邊旅游,車行駛到滬寧高速公路江橋入口處時(shí),導(dǎo)游安排游客到附近廁所“方便”,由于廁所臺(tái)階有些濕滑,郭老太不小心摔倒,造成“右脛腓骨中下段粉碎性骨折”,需手術(shù)治療。 兩位老人的旅程剛開始便結(jié)束了,心中十分郁悶。郭老太要求旅行社賠償未果后,將旅行社告上法庭,索賠醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等6.3萬余元。
郭老太和老伴一同外出旅游,上廁所時(shí)不慎摔傷,不得不終止旅程。郭老太要求旅行社賠償醫(yī)藥費(fèi)等損失。日前,長(zhǎng)寧區(qū)法院駁回了她的訴請(qǐng)。
法庭上,旅行社辯稱自己在整個(gè)旅游過程中沒有違約行為,原告作為成年人對(duì)自身安全應(yīng)當(dāng)盡到足夠的注意義務(wù)?紤]到兩位老人確實(shí)沒有旅游,旅行社同意退還原告800元旅行費(fèi)。
法院認(rèn)為,原告“方便”時(shí)摔倒的廁所是向社會(huì)公眾免費(fèi)開放的場(chǎng)所,被告不是廁所管理者,上廁所也不是旅游項(xiàng)目,旅行社不能從中獲利。被告安排原告等上廁所的行為,同原告摔倒這一后果間沒有法律上的因果關(guān)系。何況上廁所是基本生活能力,原告對(duì)上廁所可能會(huì)有的風(fēng)險(xiǎn)完全應(yīng)具備相關(guān)認(rèn)知和避免能力。原告認(rèn)為被告對(duì)廁所負(fù)有安全保障義務(wù)的主張,缺乏事實(shí)。