有一點(diǎn)歷史知識(shí)的人都知道匈奴，任何一本中國通史上都會(huì)介紹匈奴�？墒窃趯＜覍W(xué)者看來，在有關(guān)匈奴的歷史敘述中，疑問與困惑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了明確與理解。至今我們還不清楚匈奴人是蒙古人種還是印歐人種，他們說什么語言，長什么樣子。匈奴僅僅與秦漢王朝有接觸，歐亞大陸上的其他古老文明甚至不知道匈奴的存在。匈奴的歷史，未知的比已知的多。不過當(dāng)作者帶我們?cè)诿晒鸥咴亩鯛枩喓庸炔菰希诖竽钐幍穆瓯�、黃沙中，認(rèn)真思索我們已有的有關(guān)匈奴歷史知識(shí)中那些可疑的和似是而非的部分時(shí)，我們離匈奴的真相，已經(jīng)越來越近。
歐亞大草原上的游牧帝國是從匈奴開始的。從匈奴到蒙古，一千五百年間，無論創(chuàng)造了輝煌文明的歐亞定居社會(huì)如中國、印度、波斯、地中海諸國、東歐和中歐諸國曾經(jīng)如何強(qiáng)盛，但當(dāng)他們面臨草原游牧軍隊(duì)的鐵騎時(shí)，都顯得那樣笨拙和孱弱。自古以來，站在定居文明立場(chǎng)上的思想家和歷史學(xué)家，也都絞盡腦汁想弄明白，為什么擁有高度文明和偉大傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國家，竟如此經(jīng)不起那些乍興乍滅的草原政權(quán)的猝然一擊？除了大肆渲染并極力夸張游牧軍隊(duì)的殘忍和野蠻，難道就只能把定居文明的失敗歸因于定居文明自身的政治腐朽和王朝墮落嗎？傳統(tǒng)的歷史學(xué)家無法解釋這種歷史的和現(xiàn)實(shí)的困境。
這就是我們?yōu)槭裁匆P(guān)心匈奴的原因�，F(xiàn)今有關(guān)匈奴的歷史知識(shí)，存在著許多疑問、猜測(cè)和誤解，一個(gè)最突出的例子就是關(guān)于匈奴的西遷。東漢中期漠北的北匈奴被鮮卑擊破之后，蒙古高原上的匈奴似乎就再也沒有以高級(jí)政治體的形式在中國史籍中出現(xiàn)，原北匈奴的力量中只在西域仍有零星出現(xiàn)。《后漢書》說“匈奴余種留者尚有十余萬落，皆自號(hào)鮮卑”，已經(jīng)指出了在北匈奴的政權(quán)破滅后，原匈奴民族被新的統(tǒng)治民族——鮮卑族所吸收的事實(shí)。但是，當(dāng)18世紀(jì)中期的法國東方學(xué)家德經(jīng)（Joseph Deguignes）得知中國歷史上有個(gè)匈奴（Hsiung-nu）時(shí)，就立即聯(lián)想到西方歷史上的匈人（Huns），二者名稱上的近似使他相信匈人就是西遷后的匈奴。他的聯(lián)想經(jīng)著名歷史學(xué)家吉本（Edward Gibbon）寫入《羅馬帝國衰亡史》后，竟成為一種流行觀點(diǎn)。然而，從北匈奴破滅到匈人出現(xiàn)在拜占廷的東方諸省，其間有二百多年的年代學(xué)上的斷裂。為彌補(bǔ)這種斷裂，西方一些學(xué)者把許多不相干的歷史事實(shí)聯(lián)系到一起，為匈奴西遷編織了年代上的和空間上的遷徙歷史。當(dāng)然，這些編織大都是牽強(qiáng)附會(huì)、缺乏可靠依據(jù)的，早就被現(xiàn)代學(xué)者所否定，除非出現(xiàn)進(jìn)一步的證據(jù)。把匈奴與匈人聯(lián)系起來的嘗試不屬于歷史學(xué)家的工作，這在當(dāng)今的歐亞學(xué)中幾乎已經(jīng)成為共識(shí)。有趣的是，在中國仍然有相當(dāng)多的人對(duì)這個(gè)說法信為確論，津津樂道。這個(gè)現(xiàn)象本身，足以說明匈奴歷史中存在著許多非歷史的內(nèi)容。
但要正確解讀匈奴的歷史也非一件易事，因?yàn)樾倥藳]有留下任何直接的文字資料。就歐亞大陸的歷史來說，匈奴帝國是在以連綿草原為主要地理特征的中央歐亞（Central Eurasia）出現(xiàn)的第一個(gè)騎馬游牧民建立的大型帝國，其幅員之遼闊，足以與同時(shí)代任何一個(gè)定居王朝相比。但是，我們無法知道匈奴人是何時(shí)成為游牧民的，更無法知道他們是怎樣以及向誰學(xué)到了建立龐大國家組織所需要的政治技術(shù)�，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界越來越相信，作為一種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和人類社會(huì)形態(tài)的游牧，要比農(nóng)業(yè)和定居社會(huì)的出現(xiàn)晚得多。游牧的基本要素是馬的馴化和騎乘，這種技術(shù)到底是從南俄草原上興起從而逐漸傳播到東部的蒙古草原上的，還是多元起源、各自獨(dú)立發(fā)展起來的，到現(xiàn)在還存在著很大的爭(zhēng)議。但是，可以肯定地說，作為草原政治體高級(jí)形態(tài)的匈奴帝國的出現(xiàn)，絕不應(yīng)當(dāng)是像它在史料中所呈現(xiàn)出來的那樣突如其來。
2005年夏，原新疆考古所所長王炳華先生參加美國與蒙古的合作項(xiàng)目，在塔米爾河北岸草原上主持對(duì)一組匈奴墓地進(jìn)行發(fā)掘。他們除了找到許多明顯屬于草原游牧社會(huì)的物品，如銅、飾件、皮制品、陶器以外，還發(fā)現(xiàn)了許多有鮮明東漢特色的物品，如漆器、銅鏡、五銖錢等等。這為墓葬斷代提供了確切的依據(jù)。有意思的是，東漢時(shí)代匈奴分裂為南、北兩個(gè)集團(tuán)以后，仍然控制著漠北草原的北匈奴幾乎完全失去了與東漢政權(quán)友好往來的機(jī)會(huì)，雙方不再有正式的通使和貿(mào)易關(guān)系。在這種情況下，北匈奴要得到東漢的物資應(yīng)該很不容易。塔米爾河谷匈奴墓葬的發(fā)掘，提示我們即使在這樣的情況下，北匈奴也仍然能夠獲得中原的物資，歷時(shí)數(shù)百年的漠北與中原之間的經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系并沒有輕易地?cái)嘟^。
從游牧經(jīng)濟(jì)的非自足性上升到游牧帝國的經(jīng)濟(jì)功能，這中間缺少了一個(gè)重要的邏輯環(huán)節(jié)，那就是必須證明在草原上除了游牧業(yè)以外，并不存在其他經(jīng)濟(jì)形式。而草原考古提供的大量信息對(duì)此都是否定的。有充分的證據(jù)表明，即使在非常古老的時(shí)代，草原上也有專業(yè)的金屬加工業(yè)、制陶業(yè)等依賴一定程度定居生活的行業(yè)。這就是說，盡管“逐水草而居”的游牧經(jīng)濟(jì)在草原上占據(jù)統(tǒng)治地位，但一定也存在著其他經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，包括農(nóng)業(yè)和手工業(yè)。農(nóng)業(yè)和手工業(yè)往往是以定居為基礎(chǔ)的，留存至今的許多城市和聚落遺址證實(shí)了一定程度的定居的存在。塔米爾河河谷的匈奴三連城便是一個(gè)重要的證據(jù)。中國考古學(xué)家在內(nèi)蒙古、新疆、甘肅等地的調(diào)查、發(fā)掘工作中，也早就發(fā)現(xiàn)在游牧經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)，存在著一定的農(nóng)業(yè)因素。在這些考古證據(jù)的支持下，美國歷史學(xué)家Nicola Di Cosmo明確反對(duì)Barfield的那個(gè)著名的公式，指出在游牧帝國內(nèi)多種經(jīng)濟(jì)形式都得到了充分發(fā)展，那種相信草原帝國的建立根源于其經(jīng)濟(jì)上不自足的觀點(diǎn)，是不符合歷史事實(shí)的。
