品讀開(kāi)封：無(wú)價(jià)之寶話州橋（下）
http://www.zfkbjt.com 添加時(shí)間：2015/4/22 9:27:36 來(lái)源：河南省旅游局信息中心 點(diǎn)擊次數(shù)：
二、拱形古州橋與北宋州橋之間究竟有何關(guān)系？
眾所周知，從北宋亡到明朝興，其間250多年的漫漫歷史中，古老的開(kāi)封城與眾不同的就是因黃河水患而屢毀屢建，在原來(lái)的城址上“層層疊壓”。同樣，宋州橋也是在完全相同的位置上，隨著汴河淤塞而淤?zèng)]，后代人在新的標(biāo)高上再重建。
《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》認(rèn)為：古州橋是“利用了北宋州橋原基，改修了橋墩，增修了橋，改棚梁式石橋?yàn)榇u石結(jié)構(gòu)的拱形橋”。這一推論顯然認(rèn)為古州橋是在宋代州橋“原”基礎(chǔ)標(biāo)高上，把“密排石柱”改修成墻形“橋墩”，“增修了橋”，僅僅改建了上部，把北宋州橋的“棚梁式”石橋改修成了磚石結(jié)構(gòu)的“拱形橋”。
我認(rèn)為《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》的推論與考古發(fā)現(xiàn)不吻合，疏于臆斷，關(guān)鍵是沒(méi)有從橋梁結(jié)構(gòu)原理對(duì)發(fā)掘探明的情況進(jìn)行分析�？脊虐l(fā)現(xiàn)橋墩下縱橫擺放的三層大方木，真的會(huì)是北宋州橋“密排石柱”下的木筏基嗎？我說(shuō)：否！
1.《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》說(shuō)“橋基可見(jiàn)到密排兩層方形長(zhǎng)木，上層南北放置，下層?xùn)|西放置，方木寬0.35米、厚0.30米”。按古代橋梁基礎(chǔ)施工常理：北宋州橋承重結(jié)構(gòu)為“密排石柱”（即稠密的獨(dú)立石柱），獨(dú)立石柱基礎(chǔ)并不需“筑筏為基”，而是做“樁基”。大體做法是先垂直向泥土里打木樁，然后，在樁頂用木板鋪墊一下，成為獨(dú)立石柱的基礎(chǔ)，且兩排石柱基礎(chǔ)之間無(wú)須相連，鋪墊的木料根本無(wú)須60厘米至70厘米厚的兩層。僅從工程結(jié)構(gòu)就可推斷，《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》描述的兩層方形長(zhǎng)木結(jié)構(gòu)不可能是宋代州橋的“橋基”！
2.《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》說(shuō)“南北放置的方形長(zhǎng)木壓在橋墩下，既是橋墩的基礎(chǔ)，也是橋孔地面墊層”，這一推斷不合工程原理：
其一，如果“南北放置的方形長(zhǎng)木”是“筑筏為基”，依據(jù)受力分析，它應(yīng)直接“壓在橋墩下”，而且必須伸出兩側(cè)橋墩之外（不需拉通橋洞兼做地面墊層）才能合理受力，起到橋墩基礎(chǔ)的作用。按此做法推算，每一側(cè)橋墩到河岸至少6米，主孔洞寬5.8米，壓在橋墩下“南北放置的方形長(zhǎng)木”就需20多米，沿橋孔東西向又滿(mǎn)鋪30米，僅此一層就用了二三百方木料。“筑筏為基”是不可能這樣干的。
其二，考古發(fā)現(xiàn)在“南北放置的方形長(zhǎng)木”上層，還有“順橋墩東西向各鋪放兩排方形長(zhǎng)木”，并有一排壓在橋墩下。古人“筑筏為基”時(shí)，橋墩不會(huì)有意壓一排東西向的長(zhǎng)木，它不僅完全多余，而且使橋墩受力不均。
其三，特別是最下一層“東西向”放置的長(zhǎng)木，它們埋在泥土里，根本不能有效受力，白白浪費(fèi)。古人再傻、再富也不會(huì)這樣“筑筏為基”。因此，《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》提到的兩三層方形長(zhǎng)木，根本不是宋代州橋“木筏基”的做法。
那它可能會(huì)是什么呢？很明顯，不管排列層次、縱橫排列結(jié)構(gòu)、斷面尺寸、受力體系，與北宋“棚梁式石橋”的“橋面”結(jié)構(gòu)雷同，極可能是北宋州橋上部“橋面”的木梁結(jié)構(gòu)！
3.前面已經(jīng)提到：橋孔地面上“在靠近兩側(cè)橋墩底部，順橋墩東西向各鋪放兩排方形長(zhǎng)木，其余均以石板鋪墁，石板大小不一，鋪墁也不規(guī)則”。如此現(xiàn)象令人疑惑，“順橋墩東西向”是水流方向，理應(yīng)全用石板鋪墁，根本無(wú)須“順橋墩東西向各鋪放兩排方形長(zhǎng)木”。我推測(cè)：當(dāng)初，在北宋“橋面”上建橋墩時(shí)，橋洞地面也應(yīng)該是用“東西向方形長(zhǎng)木”滿(mǎn)鋪的一層，壓到橋墩下的“東西向方形長(zhǎng)木”顯然不能拆除，橋孔中間可以“拆除”掉的，就換成了“大小不一，鋪墁也不規(guī)則”的石板鋪墁。這兩排就是北宋橋面上層“殘余”的東西向方形長(zhǎng)木，不會(huì)有意放置。它和“上層南北放置，下層?xùn)|西放置的密排兩層方形長(zhǎng)木”，共計(jì)三層，構(gòu)成了完整的宋代州橋上部的“棚梁式橋面”。
4.明代墻形“橋墩”是把宋代州橋的“密排石柱”改修成墻形“橋墩”了嗎？不！其實(shí)毫不相干。
如果明代人把“密排石柱”“改修（成）了橋墩”，工程合理的做法是：把每?jī)蓚�(gè)“石柱”砌磚連起來(lái)就行。而現(xiàn)在墻形橋墩中，根本沒(méi)有“石柱”殘跡！因此，拱形古州橋并沒(méi)有把“密排石柱”“改修（成）了橋墩”，只可能是把淤死的北宋州橋“橋面”當(dāng)基礎(chǔ)，在上面直接新建橋墩。
結(jié)語(yǔ)：
1.綜上所述，我認(rèn)為：磚石結(jié)構(gòu)的拱形橋與北宋州橋完全是在同一位置上疊壓的兩座橋，不是“利用了北宋州橋原基”，并“改修了（墻形）橋墩”“增修了橋”，而是北宋以后，后人利用淤死的宋代州橋“橋面”作基礎(chǔ)，在上面重建的磚石結(jié)構(gòu)的拱形橋！極可能是“明州橋”疊壓在“宋州橋”之上的“橋摞橋”現(xiàn)象。
2.根據(jù)開(kāi)封城市變遷狀況，不難想象，北宋亡后特別是“元世祖至元二十七年（1290年），河決。自汴城迄東至陳留、杞縣，汴河及堤皆為所淤”。北宋州橋會(huì)隨汴河淤塞逐步淤埋在河床里。幾百年來(lái)開(kāi)封城地面不斷升高，起到城市排水作用的汴河河床隨之升高變窄，北宋以后的人不會(huì)從河床淤泥里“挖”出淤死的“宋州橋”，在淤泥里建新橋，而是把淤死的北宋州橋“橋面”作橋基，在上面重建拱形橋。
3.文化層地層是考古斷代的依據(jù)，如果拱形古州橋“橋墩”下的木結(jié)構(gòu)層與宋代地表面一致，以上推論不僅符合工程歷史邏輯，而且能證實(shí)這一層木結(jié)構(gòu)確實(shí)是北宋州橋“橋面”，而不是“橋基”。
據(jù)《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》記述，古州橋“橋面”埋于現(xiàn)代路面4.3米以下， 磚厚1米，孔高6.58米，就是說(shuō)現(xiàn)代路面以下11.88米是拱橋橋墩的“橋基”。而據(jù)考古資料記載， 開(kāi)封的宋代文化層在地下11米左右。這也說(shuō)明拱形橋的橋墩應(yīng)當(dāng)恰好是壓在北宋州橋“橋面”上。
4.很遺憾，開(kāi)封文物工作者沒(méi)有機(jī)會(huì)和條件對(duì)自己已經(jīng)掌握的寶貴資料進(jìn)行再探索。古州橋發(fā)現(xiàn)至今，有志之士和政府一再意圖開(kāi)發(fā)古州橋，國(guó)家也正啟動(dòng)古運(yùn)河“申遺”， 古州橋如能面世，肯定是濃抹重彩的一筆。
我之所以對(duì)《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》進(jìn)行深思考，不是對(duì)《開(kāi)封古州橋勘探試掘簡(jiǎn)報(bào)》本身進(jìn)行臧否評(píng)判，而是希望能提升對(duì)發(fā)掘探明寶貴成果的重視程度，企盼能展開(kāi)針對(duì)古州橋進(jìn)一步的探討。
(作者：宋喜信 責(zé)任編輯：陳艷華) 【回到頂部】 【返回上頁(yè)】 【關(guān)閉窗口】
