無價(jià)之寶話州橋（上）
http://www.zfkbjt.com 添加時(shí)間：2015/4/15 9:20:14 來源：河南省旅游局信息中心 點(diǎn)擊次數(shù)：
在開封市中山路中段和大紙坊街交叉口豎立著一個(gè)“州橋遺址”的標(biāo)牌。幾百年來州橋早已渺無痕跡，后世的開封人實(shí)際上誰也沒見過州橋。奇怪的是遺址附近的飯店、派出所，仍一直以州橋日夜飯店、州橋辦事處冠稱，可見州橋在開封人心目中傳承之遠(yuǎn)、影響之深。
1984年夏，開封市中山路的城市排水管道正在施工，依據(jù)文獻(xiàn)判斷，在原皮鞋廠門前馬路下面應(yīng)當(dāng)有州橋遺跡存在。經(jīng)過發(fā)掘，果然發(fā)現(xiàn)了地下古州橋，文物工作者破磚鉆洞進(jìn)入，在橋洞下的污泥濁水中，探明了古州橋的基本情況：
古州橋橋面深埋于現(xiàn)代路面4.3米以下，沿中山路縱向南北跨度17米、東西寬30米，為磚石結(jié)構(gòu)的拱形橋。
橋面用青石板鋪墁，石板橋面下有一層白灰層，白灰層下是襯磚。襯磚絕大多數(shù)是明代青磚，但第一、第二層之間也發(fā)現(xiàn)一些帶菱形陰紋的宋磚。
拱圈為雙心圓的桃形半圓拱，磚砌三伏三，厚1米，拱圈東西長30米；孔高6.58米，拱跨5.8米，矢高3.7米，矢跨比1.27：2。拱圈東端還看到有一個(gè)較低又窄與該拱圈對接的未探明的小拱圈。
橋墩是用青石條東西向順砌的墻形墩，墩墻高2.88米。
橋孔地面系在靠近兩側(cè)橋墩底部，順橋墩東西向各鋪放兩排方形長木，其余均以石板鋪墁，石板大小不一，鋪墁也不規(guī)則。
橋墩下的橋基可見到密排兩層方形長木，上層南北放置，下層?xùn)|西放置。方形長木寬0.35米、厚0.30米，長度不詳。南北放置的方形長木壓在橋墩下，既是橋墩的基礎(chǔ)，也是橋孔地面墊層。
據(jù)此，事后發(fā)表的《開封古州橋勘探試掘簡報(bào)》認(rèn)為：發(fā)現(xiàn)的地下古州橋，“可能是明洪武年間重筑開封府城時(shí)（1378年前后）所修”，是“利用了北宋州橋原基，改修了橋墩，增修了橋，改棚梁式石橋?yàn)榇u石結(jié)構(gòu)的拱形橋”，并判斷是“明末崇禎十五年（1642年），明軍與李自成交戰(zhàn)，扒開黃河淹沒開封，州橋亦在這次水患中淤沒于地下340多年了”。
古州橋發(fā)現(xiàn)至今幾十年過去了，對地下古州橋人們并沒有進(jìn)一步探討，并沒有真正認(rèn)識清楚。
顯而易見，發(fā)掘到的州橋并不是北宋“密排石柱棚梁”式的古州橋。但這座磚石結(jié)構(gòu)的拱形州橋究竟淤沒于何時(shí)？與宋代州橋存在何種關(guān)系？近年來我對《開封古州橋勘探試掘簡報(bào)》進(jìn)行了仔細(xì)的分析探討，我認(rèn)為《開封古州橋勘探試掘簡報(bào)》的初步結(jié)論似是而非、古州橋神秘并未破解、古州橋的價(jià)值并未真正認(rèn)識。
一、明代拱形州橋是在“明末崇禎十五年”淤沒的嗎？
首先我認(rèn)為：它決不是在“明末崇禎十五年（1642年），明軍與李自成交戰(zhàn)，扒開黃河淹沒開封”時(shí)淤沒的。為什么呢？
1.明代人李濂在其《汴京遺跡志》（成書于1546年間）講到“今省城延慶觀前有小磚橋 ，汴渠故跡微存，俗名臭河兒”。書中對州橋只字不提。李濂1488年生于開封，1566年去世。李濂對汴京“遺跡”情有獨(dú)鐘，對延慶觀前“小磚橋”他不惜筆墨。 而距“小磚橋”東邊200多米就是大名鼎鼎的“州橋”，如果李濂在世時(shí)州橋仍存在，他不會熟視無睹，不將其載于自己的著作中。這證明李濂一生沒見過州橋，甚至也沒聽人議論州橋。正像1984年以前那樣，我們對州橋也茫然不知。按他幼年7歲才記事推算，州橋應(yīng)是在1495年前，而不是在1642年才淤沒的。
2.對于古州橋，許多人和書刊著作都采信了明末無名氏著《如夢錄》中的說法：明代時(shí)“橋高水深，舟過皆不去桅”。錯(cuò)以為直到明崇禎十五年（1642年）前州橋一直存在。而且，橋很高，汴河水很深，橋行船時(shí)桅桿都可以不去掉。其實(shí)，這完全是對史料的誤讀。因?yàn)椋葻o名氏早生100多年的李濂， 講得明明白白——“汴渠故跡微存，俗名臭河兒”。有明一代焉能有“（州）橋高（汴）水深，舟過皆不去桅”的景象？現(xiàn)在，考古已經(jīng)證明州橋孔高僅6.58米、寬5.8米，按水深兩米計(jì)，不要說“舟過皆不去桅”，連行船的條件都不具備。為什么人們會對《如夢錄》“橋高水深，舟過皆不去桅，最宜月夜，汴京八景之一，所謂州橋明月也”這段話產(chǎn)生似是而非的誤解呢？實(shí)際上《如夢錄》只是夸張地描述北宋汴京八景的故事：從前“橋高水深，舟過皆不去桅”，并不是作者當(dāng)年親眼目睹的景象。不難判斷，《如夢錄》一書有脫字之誤，這段話前補(bǔ)入“曩時(shí)”（從前）二字，自然就會文通意順了。
3.拱形古州橋究竟是什么時(shí)候淤沒于地下的呢？《汴京遺跡志》說得明白，黃河“洪武三十二年（1399年）復(fù)決，沖塌土城，水從封丘門流入里城，官廨民廬淹沒傾圮”“天順五年（1461年），河復(fù)決，沖入汴城，宗藩皆避水鄰邑”“自是以后，黃河不入汴城，殆百年矣”。李濂又稱“洪武三十二年黃河泛濫，而河及閘俱被湮廢。今南薰門內(nèi)東西有河（即汴河故道）弗涸，不復(fù)通舟楫矣。是河之上，有東西二橋見存，東曰小橋，直對南薰門，西曰雷家橋，在今南察院前”。讀了李濂的這段史料，我們毫無疑問地明白了兩個(gè)問題。第一，李濂一生確實(shí)沒見過州橋，在“直對南薰門”的位置，他所見到的僅是一個(gè)“小橋”，而不是“橋高水深”的“州橋”。第二，他所見到的“小橋”現(xiàn)在得到了考古驗(yàn)證：“它”就是《開封古州橋勘探試掘簡報(bào)》提到的“拱圈東端還看到有一個(gè)較低又窄與該拱圈對接的小拱圈”（小橋的拱圈）。如此清晰的史料脈絡(luò)，如此明白無誤的方位和記錄，充分證明古州橋的淤沒時(shí)間可能是在洪武三十二年（1399年），至晚應(yīng)在天順五年（1461年）。否則，李濂《汴京遺跡志》記錄的就不會是“直對南薰門”的“小橋”了。
正是天順五年（1461年）直到崇禎十四年（1641年）間“黃河不入汴城”，才造就了《如夢錄》描繪的明代開封城200年的繁榮，但這期間磚拱形的州橋也早已淤沒，并不存在。據(jù)此，該古州橋淤沒于地下至少已經(jīng)五六百年了。
(作者：宋喜信 責(zé)任編輯：陳艷華) 【回到頂部】 【返回上頁】 【關(guān)閉窗口】
